1. 芒果财经首页
  2. 区块链
自链星球

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

作者:DerrickN

在这篇文章中,我将重点介绍Liquity协议和MakerDAO之间的主要区别。

让我们从基础开始:

什么是Liquity?Liquity是一种去中心化的借贷协议,允许您以用作抵押品的ETH提取无息贷款。贷款以LUSD(一种与美元挂钩的稳定币)支付,并且需要保持110%的最低抵押率。

什么是MakerDAO?MakerDAO是去中心化借款协议,它允许您针对多种抵押品提取可变利率贷款。贷款以DAI(一种与美元挂钩的稳定币)支付,维持所需的最低抵押品比率因不同的Vault类型而异。

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

Maker在以太坊生态系统中占据主导地位已不是什么秘密。自从2017年年底推出后,Maker多年来一直稳居前列,在撰写本文时,它在每个DeFi排行榜上排名第一,总价值约为9B美元(总价值锁定)。

Liquity自2021年4月5日(撰写本文时大约两个月前)推出以来,在DeFi排行榜上排名第10,TVL超过2B美元。

Liquity着手创建一个更有效的借贷协议,重点关注权力下放和资本效率。如上图所示,用户很快意识到Liquity是当今最具创新性和实用性的借贷协议之一。

下面将介绍这两种协议之间的主要差异,从技术差异到哲学差异。

治理与无治理

首先,让我们来看看Maker和Liquity之间最大的哲学差异:治理。

MakerDAO

治理在Maker协议和生态系统中扮演着重要的角色。使用他们的治理代币MKR,用户可以对协议参数(例如稳定费、债务上限、最低抵押比率)以及重要的生态系统事物(如资助工作组、赠款等)进行投票。

治理过程相当漫长,但有几个核心参与者小组,他们确保一切“顺利”运行,并定期举办公开会议供所有人参加和聆听。大多数讨论发生在Maker治理论坛上,所有投票都通过链上MKR投票来巩固。Maker改进提案流程如下图所示:

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

Liquity

Liquity采取完全不同的治理方法,因为它选择完全不进行人工治理。系统参数要么是一成不变的,要么是“算法控制的”。在Liquity中,允许的抵押品类型、最低抵押品比率等系统参数无法更改。此外,Liquity的借贷费和赎回费仅由数学决定——即没有人为干预的机会。甚至Liquity确定使用哪个预言机的能力也是这样处理的。例如,如果ETH/USDChainlink价格馈送下降,它知道如何自动切换到Tellor,反之亦然。

虽然我们可能会挑剔说没有“人类治理”的细微差别,但至少用户可以放心,因为他们相信代码会按承诺工作并按承诺执行。

为什么这很重要?

参与治理可能是一个令人头疼的学习曲线,导致大多数用户不参与——最终使协议比想象的更加集中。这是Maker治理随时间变化的需求的有趣视觉效果:

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

虽然治理的“理念”很强大,但我们经常看到相反的情况。随着治理开销的增加,参与治理的每个用户的要求也会增加。因此,各种协议的治理投票率很低——包括Maker的投票率——许多人需要转向Compound代表(又名协议政治家)的治理模型。似乎在DeFi治理的当前状态下,您的选择并不会执行,相反是由20人(即鲸鱼)做出所有决定,或者仍然由20人做出所有决定的委托模式,这远非理想。

通过取消治理和信任数学,Liquity的生态系统可以转而专注于自身发展,而无需承担治理和内部政治的负担。社区成员无需花费整周时间准备投票,而是可以专注于他们想要创建的内容、他们想要构建的工具以及与哪些社区合作。如果需要LiquityV2,社区成员和用户可以用他们的资本投票决定他们更喜欢哪个版本,而不会将这种意愿强加给当前Liquity协议版本的用户。我们已经在Uniswap生态系统中成功地看到了这项工作,我相信我们会在Liquity生态系统中看到同样的情况。

多抵押品与单一抵押品

Maker与Liquity之间的另一个重大区别是允许的抵押品的类型——即用户可以借入的抵押品类型。

MakerDAO

Maker系统支持多种抵押品类型,从ETH到任意ERC20,再到Uniswap对的LP代币。这套多样化的抵押品类型可能允许范围广泛的借款人,但会给系统带来新的风险,我将在后面介绍。

Liquity

根据其去中心化理念,Liquity允许以太币作为抵押品,不可能添加新的抵押品类型,这意味着无法将新的资产风险引入系统。

为什么Liquity会这样做?

Liquity选择ETH作为其唯一的抵押品类型有两个原因:1.DeFi中的大多数借款人使用ETH作为抵押品,2.去中心化和风险最小化被高度重视。

许多人会同意,以太币是以太坊生态系统中最去中心化、流动性和需求量最大的代币;所以在任何去中心化借贷协议中优先考虑ETH是有意义的。加上从MakerDAO的历史中学习,导致Liquity旨在创建一个围绕单抵押支持的稳定币构建的高效系统,而不是像DAI这样的多抵押支持的稳定币。允许其他抵押品类型(例如USDC、WBTC)可能是一个滑坡和潜在的失败点——不仅会给协议带来严重风险,还会给其用户带来严重风险。

为了扩展我的意思,让我们放大MakerDAO的抵押品分类:

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

DAI由41.9%PSM-USDC、34%ETH、5.6%WBTC、5%USDC-A、4.6%ETH-C和6.5%其他支持。换句话说,DAI有52.5%由中心化资产支持:USDC和WBTC。剩余的大部分借款需求来自ETH持有者。如果有的话,DAI的抵押品细分凸显了允许非ETH抵押品类型所带来的非常真实的中心化风险。如果一个去中心化的稳定币大部分由中心化资产支持,那么……也许它不像人们希望的那样去中心化。

更糟糕的是,最近通过了一项将PSM-USDC-A债务上限提高$1B的治理提案。在这种情况下,他们愿意进一步增加DAI的USDC敞口,至少在短时间内保持DAI的挂钩。

一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

Maker社区意识到他们对USDC的依赖是一种生存威胁,我希望看到他们在不久的将来减少对USDC的依赖。幸运的是,Liquity不受这种类型的中心化风险的影响,因为它专注于ETH作为抵押品并且它的不变性——使得LUSD在默认情况下更加去中心化。

PSM与赎回机制

如果我不解释为什么他们会朝那个方向发展,就无法抨击Maker对USDC的依赖。请记住,LUSD和DAI是与美元挂钩的稳定币。因此,他们有经济机制鼓励他们的价格保持在1美元左右。我将在本节中简要介绍这些机制。

MakerDAO

Maker的Peg维护的主要机制是PSM(PegStabilityModule),它允许用户以固定利率直接将给定的抵押品类型换成DAI,而不是借入DAI。PSM合约的设计考虑了稳定币抵押品,允许用户以固定汇率将其他稳定币换成DAI,以帮助保持更紧密的挂钩。

虽然PSM的技术细节超出了范围,但重要的是要记住,PSM允许有利可图的套利机会,当DAI与1美元背离时,可以保持与DAI挂钩。

Liquity

Liquity中存在一种类似但独特的机制,称为赎回机制。赎回机制允许用户以面值将LUSD换成ETH,或者1LUSD=1美元的ETH。用户可以随时用他们的LUSD兑换风险最高的Troves(贷款)的ETH抵押品。该机制用于维持LUSD的挂钩并保护其约1美元的价格下限。之所以有效,是因为当LUSD低于1美元时,套利者可以将LUSD赎回,就好像它价值1美元一样,并将差额保留为利润——在此过程中销毁LUSD并使挂钩恢复平价。再次,技术细节都有点超出了范围。

这两者有些不同,因为它们的功能相反。Maker的PSM带来抵押品以换取DAI,而Liquity的赎回机制减少全球LUSD债务以换取ETH抵押品。

为什么要比较两者?

它们都是关键的稳定性机制,都引入了权衡,但关键的区别在于,它们引入了中心化权衡,并为系统引入了一种新型风险。

引入PSM是为了通过更集中的稳定币(特别是USDC)有意增加其支持来维持DAI的挂钩。正如我上面提到的,权衡是权力下放。由于这种机制,如前所述,DAI现在由USDC支持>~40%。Maker意识到了这一点,但我不确定他们能做些什么来解决这个问题。

另一方面,Liquity的赎回机制不会增加中心化,很好地保持了LUSD的挂钩,并增加了系统健康度(总抵押品比率)。除此之外,这意味着LUSD可以随时直接兑换为基础抵押品ETH,而DAI则不能。

稳定费与免息

我想在本系列第一部分中比较的最后一个区别是Maker的稳定费和Liquity的一次性费用(即免息)模型。

MakerDAO

Maker的稳定费会不断地计入您的贷款,直到您还清债务(基本上,这是一种利率)。根据治理情况,此利率可能会在您的贷款期限内增加或减少。目前,MakerETH金库的稳定费在3%到10%之间。您根据Vault的最低抵押比率支付溢价。最低抵押比率越低,您的稳定费就越高。

流动性

当从Liquity借款时,用户支付一次性借款费用来铸造LUSD。这笔费用会一次性添加到您的债务中(除非之后借入更多LUSD),仅此而已。借款费用的范围从0.5%到5%,尽管它有史以来的最高值约为1%,并且通常保持在0.5%左右。借贷费用随赎回量而波动,如果赎回大量LUSD,借贷费用会增加。如果没有LUSD被赎回,借贷费用会下降到0.5%——不需要治理。

哪个型号性价比更高?

这更像是一种视角/偏好类型的事情,但我会尽力指导你:

  • 短期贷款(1个月或更短):Maker的短期贷款更具成本效益,因为所有利息都是按时间收取的,而且没有预付费用。

  • 长期贷款(超过1个月):Liquity对于长期贷款来说更具成本效益,因为只有一次性借款费用,而且您知道预先借款的成本。无需担心可变利率。

作为快速比较,让我们看一下从Maker的ETH-AVault借款和从Liquity借款的成本差异:

Maker:借入10,000个DAIx5.5%=每月约46美元的利息

Liquity:借入的10,000LUSDx0.5%=50美元的前期借贷费

大约一个月后,借入DAI变得比借入LUSD贵得多。此外,您获得的资本效率较低,因为ETH-AVault需要150%的最低抵押品比率,而Liquity只需要110%。如果您从事高产农业,预先以0.5%的利率借入LUSD并了解您的贷款成本将使您能够更有效地推断您的利润。更好的是,您可以借入LUSD,换成另一个稳定币,然后将其借出以保持价差——使LUSD贷款对各种用例都具有吸引力。

免责声明:本文来自网络投稿,观点仅代表作者本人,不代表芒果财经赞同其观点或证实其描述,版权归原作者所有。转载请注明出处:https://www.mgcj.net/178409.html
温馨提示:投资有风险,入市须谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注